22 de agosto de 2008

Hugo chávez , ¿ ángel o demonio ?

No cabe duda de que a nadie deja indiferente Hugo Chávez; sus declaraciones, como la última que leo " Bush merece la medalla de oro al borrachismo en las olimpiadas de Pekín " siempre generan debate en la sociedad. El líder venezolano es tildado por unos como un aguijoneador de conciencias, como un libertador, que ve en las nacionalizaciones el último episodio de la descolonización, ya que esta tuvo como resultado la independencia política de muchos países pero no su independencia económica y, por tanto, es lícito que la quieran adquirir. Por otro lado, desde otros sectores se le ve como un personaje con aires de grandeza en cuyo afán se salta las reglas de la democracia. Sea como fuere, su importancia en la historia actual es indudable, pero ... ¿ qué piensas tú ? Vota la encuesta o deja un comentario.

21 comentarios:

  1. In this moment I am on line, you can leave your message. thanks for your visit

    ResponderEliminar
  2. Gracias por tu visita y comentario, ahora no puedo responderte; pero creo que lo mejor es darse una vuelta por Venezuela es difìcil opinar en la distancia, aunque puedes tener una serie de datos sin visitarnos que espero darte para que puedas y puedan abrir los ojos sobre esta pesadilla que ha caìdo sobre Venezuela. Como siempre digo: se los cambio por Zapatero, aunque no me guste ZP

    saludos

    ResponderEliminar
  3. Por otro lado el texto de tu post en parte, te lo digo con todo respeto, tiene un terrible error de percepciòn sobre Chàvez y el caso venezolano, porque desconoce la historia de Venezuela cuando dices: Chàvez "ve en las nacionalizaciones el último episodio de la descolonización, ya que esta tuvo como resultado la independencia política de muchos países pero no su independencia económica y, por tanto, es lícito que la quieran adquirir." Es un error històrico porque durante el siglo XX venezolano el Estado nacionalizò o estatizò (como quieras llamarlo) la mayor parte de las empresas de servicios e industrias (un buen ejemplo es la industria petrolero que genera el 90% de nuestras exportaciones) lo cual se hizo en los setenta bajo un gobierno de CENTRO izquierda (gobierno que por cierto reprimiò la guerrilla de ultraizquierda), entonces,cuando pones esa pàrrafo haces ver que Chàvez està llevando a cabo algo por primera vez, lo cual es totalmente falso. Esa fue la percepciòn que a mì me dio. Debes decir la "renacionalizaciòn". Otro problema es que comparas aspectos econòmicos (renacionalizaciones) con polìticos (saltar las reglas de la democracia). No es fàcil comparar con los paràmetros que diste...claro, queda de parte de los lectores no ver esto y dar su opiniòn libremente lo cual harè. Por ahora te dejo una direcciòn para que sigas mis post sobre el tema.

    http://elplanisferio.blogspot.com/2008/08/por-qu-en-venezuela-se-est-muriendo-la.html#links

    un gran saludo colega

    ResponderEliminar
  4. Hola, ¿ qué tal ? , soy Fernando, el autor del post. En primer lugar muchas gracias por tu participación y tu opinión. Realmente no me paré a hacer un recorrido histórico del proceso de independencia económica; en este sentido está bien matizar que tienes razón, ya que hubo nacionalizaciones previas aunque no lo señalé por motivos de obviedad al haber hablado de un " último episodio ".
    Por otro lado, repasando el título del post, quizás debiera haber quitado las interrogaciones ya que, en mi opinión, en mi país el enfoque de su figura es demasiado maniqueísta; en esta línea mezclaba política y economía porque algunos medios informativos nacionales hablan de esto mismo. En mi opinión no hay que hablar de blanco o negro, sino que existe una amplia gama de matices posivos y negativos.
    Finalmente, señalar el hecho de que en un mundo globalizado no hace falta estar en Venezuela para conocer su realidad; es más, quizás la objetividad sea mayor desde fuera ( Aquí en España nos pasa algo parecido con las fuentes para el estudio de la guerra civil ), ya que la victoria en las urnas y el respeto a lo que la mayoría del pueblo ha decidido es sagrado, y tú hablas en tu post de " la muerte de la democracia " . En definitiva me alegra haber abierto este debate y aún más que hayas participado y dado tu opinión, la cual respeto. Un saludo

    ResponderEliminar
  5. Hola bien y tù?. Ciertamente siempre se ha pensado que ver las cosas en la distancia dan cierta objetividad, pero es innegable que hay que acercarse tambièn, porque hay que ver las cosas tambièn con nuestros propios ojos y no con el de los demàs.

    No entiendo esto que dices de "ya que la victoria en las urnas y el respeto a lo que la mayoría del pueblo ha decidido es sagrado". Explìcate mejor por favor. Creo que para realziar una discusiòn màs seria debemos aclarar el concepto de democracia y socialismo.
    saludos

    Mañana tendrè màs tiempo para responderte.

    ResponderEliminar
  6. TE adelanto lo siguiente:

    Tù dices: "la victoria en las urnas y el respeto a lo que la mayoría del pueblo ha decidido es sagrado, y tú hablas en tu post de " la muerte de la democracia "

    En diciembre de 2007 en Venezuela se votò si querìamos o no la aplicaciòn de una reforma constitucional que establecìa el "socialismo" en Venezuela, el pueblo dijo NO; y ahora en este mes de agosto Chàvez ha aplicado dicha reforma por vìa legal, a pesar de que el pueblo le dijo NO en diciembre y que la Constituciòn prohibe claramente que las reformas (temas, asuntos) que son rechazadas popularmente se pueden aplicar durante el perìodo constitucional que se introdujeron (es decir, debe esperarse a otro perìodo: el que empezarìa en el 2013). Entonces, ¿està o no claro que Chàvez ha matado la democracia en Venezuela y se ha burlado de lo que tù llamas "el respeto a lo que la mayoría del pueblo ha decidido es sagrado"?.

    Esto es sòlo un adelanto, pero irè dando màs datos...

    saludos

    ResponderEliminar
  7. " Destruiré la democracia con sus propios mecanismos " , es lo que dijo Hitler hace ya tiempo. Bien es cierto que tras el último referéndum en Venezuela, en España tuvimos la sensación tras la comparecencia de Chávez ante los medios de que iba a aprobar " su proyecto " como fuera ... ¿ mal perder tal vez ? seguramente sí. Sin embargo, ¿ conocemos algún sistema político mejor que la democracia aún siendo esta imperfecta ? ; quizás desde el punto de vista ético su actitud de perpetuarse sea reprobable, pero desde la legalidad constitucional es lícito. Sea como fuere, el futuro de Venezuela pertece a vosotros y sólo a vosotros, y en vuestra mano está el cambiar, si bien quiere la mayoría, el rumbo de la nación latinoamericana/indoamericana.

    ResponderEliminar
  8. Estimado: no le entendì para nada.

    Primero señala la frase de Hitler que se adapta perfectamente a Chàvez, ese es su objetivo destruir la democracia; pero yo agregarìa con los mecanimos de la democracia y con los de la violencia destruirà la democracia, tal como hizo Hitler porque que yo sepa Hitler uso ambos mecanismos para destruir la democracia: los democràticos y los no democràticos (¿o usted piensa que no fue asì en la Alemania de Hitler?).

    Luego me dice: "en España tuvimos la sensación tras la comparecencia de Chávez ante los medios de que iba a aprobar " su proyecto " como fuera ... ¿ mal perder tal vez ? seguramente sí.". Señor no sòlo ha "mal perdido" (dijo textualmente que era "una victoria de mierda" de sus enemigos; ya yo quisiera ver en España què sucederìa sin un presidente usa este lenguaje); pero como le dije en mi anterior post que no sòlo "mal perdiò" sino que ILEGALMENTE HOY LA ESTÀ APLICANDO, ES DECIR, REDACTÒ LEYES VIOLANDO LA CONSTITUCIÒN, PoRQUE NO SÒLO NO SE PUEDE LEGISLAR SOBRE LO RECHAZADO POR EL PUEBLO, SINO QUE NO SE PUEDE LEGISLAR CONTRA LA CONSTITÙCIÒN, o usted piensa distinto?. Una prueba màs de que no le interesa ni la legalidad ni la voluntad popular es lo que dijo ayer y cito a Chàvez:

    “¡Nosotros vamos hacia el socialismo opóngase a quien se oponga!”(ver acà: http://www.noticias24.com/actualidad/?p=16896).

    Despuès usted me dice: "quizás desde el punto de vista ético su actitud de perpetuarse sea reprobable, pero desde la legalidad constitucional es lícito"; francamente no lo estoy entendiendo despuès que le he explicado que lo que està haciendo està FUERA DE TODA LEGALIDAD; lo cual le explico de nuevo en el anterior pàrrrafo.

    Y termina dicièndome que: "Sea como fuere, el futuro de Venezuela pertece a vosotros y sólo a vosotros, y en vuestra mano está el cambiar, si bien quiere la mayoría". Le respondo que es verdad en parte, porque es nuestra responsabilidad, pero tambièn de ustedes los españoles, y los europeos y de toda iberoamèrica; porque no se puede caer en la irresponsabilidad de no denunciar la violaciòn de los derechos humanos por el mentado argumento de la soberanìa e incluso la autodeterminaciòn de los pueblos, o le pregunto: ¿hubiera sido lìcito el genocidio nazi porque lo votara la mayorìa, e incluso si sòlo se hubiera dado en Alemania?.

    saludos

    PD: lo de indoamèrica es un nombre segregacionista e incluso màs que el de latinoamèrica...ahì le dejo esa.

    ResponderEliminar
  9. Hola Profeballa, recuerdo el mal perder tras el referéndum; desde luego la reacción fue desproporcionada y denota un muy mal perder. Es un debate muy vivo el de la democracia y sus pros y contras. Personalmente creo en la democracia porque, aún siendo un sistema imperfecto, es en mi opinión el más justo. A veces ocurre en la historia que un personaje aprovecha sus mecanismos para llegar al poder , he aquí uno de los puntos débiles de la democracia, ¿ pero qué hacemos si es lo que quiere el pueblo ? ; en mi opinión hay que abstraerse y tratar de ser lo más objetivos posible a la hora de contar los hechos, sin impregnarlos de opinión.
    Es cierto, la democracia tiene peligros, pero me parece peor cualquier otro sistema.
    Por otro lado, la base de la democracia es la separación de poderes. Será el poder judicial el que diga si lo que está haciendo Chávez es constitucional o no. Si no hay separación de poderes o este poder está politizado, no hay democracia.
    Coincido contigo en que es tarea de todos que el mundo sepa lo que pasa en Venezuela, pero contado con la mayor objetividad posible. Como español demócrata, respeto lo que en Venezuela ha votado la mayoría del pueblo, y respetaría cualquier cambio realizado conforme a la legalidad vigente.
    Para finalizar al hablarte de latino/indoamérica hacía referencia a las declaraciones de Chávez hace unos días; quisiera preguntarte cómo debiéramos llamar los españoles al conjunto de los territorios del centro y cono sur americano para no caer en el segregacionismo. Un saludo

    ResponderEliminar
  10. A mi me parece un vencedor, eso sí, algo maleducado, pero alguien tiene que hacer frente a la oligarquía y al neoimperialismo. He votado que comparto el fondo, pero no la forma.

    ResponderEliminar
  11. Estimado: en mi anterior comentario no le he dicho mi opinión sobre el mejor sistema de gobierno, hablaba de lo que pasa en Venezuela y le estoy dando DATOS OBJETIVOS; obviamente soy observador, testigo y protagonista a la vez. Es verdad no debemos juzgar la historia, cosa que nos enseñó Marc Bloch pero hasta el propio Bloch tomó un fusil cuando en su país se impuso el totalitarismo...la cosa no es fácil cuando se ven perder las libertades delante de uno, y uno es segregado por un régimen politico.

    Vuelvo y le pregunto, ustede cree que en la Alemania de Hitler el poder judicial iba a decir que NO HABÍA SEPARACIÓN DE PODERES?.

    Para la respuesta sobre el tema "latino/indoamérica" te dejo dos links que reproducen las respuestas al tema de dos de los más prestigiosos historiadores de Venezuela formados en México y Venezuela, e invitados a prestigiosas universidades como Oxford:

    http://venezuelaysuhistoria.blogspot.com/2008/08/historiador-venezolano-manuel-caballero_17.html

    http://venezuelaysuhistoria.blogspot.com/2008/08/historiador-venezolano-elas-pino_16.html

    Estimado Ariel: sin duda que Chávez es un "vencedor" desde la perspectiva de conservar el poder y lograr la sumisión política de una parte de la población; y maleducado claro que también lo es; es un patán y el mejor ejemplo de personalismo político; y Fernando estoy siendo objetivo. Conoces la definición de personalismo político??.

    Ariel Qué es la oligarquía en Venezuela? sabes a quién llama oligarquía Chávez?, qué es el neoimperialismo? sabes a qué llama Chávez imperialismo y por qué lo hace?.

    Ariel usted puede votar lo que quiera...

    Con todo respeto les digo que hay mucha ignorancia del tema Chávez, allá en Europa todo se ve como algo muy bonito de un "vencedor" que lucha por los pobres sin darse cuenta que es un "dictadorsito" populista que usa a los pobres para mantenerse en el poder para siempre, y esto no es opinión pilítica ESTE ES UN HECHO IBEROAMERICANO: EL PERSONALISMO POLITICO RECURRENTE EN NUESTRA HISTORIA.

    ResponderEliminar
  12. Creo que la respuesta es demonio.
    No olvidemos que fue un golpista.
    Intenta perpetuarse en el poder.
    Esta nacionalizando la empresas extranjeras a precio de saldo, aceptan o sus "secuaces" toman las empresas (me recuerda a lo que ocurrió con Mugabe, y ahora mira como están).
    Ataca (por ahora verbalmente) a todos los que no comulgan con sus "ideas".
    Es un populista, apoyado en un discurso vacío y utópico.
    Quiere el control del petróleo a nivel mundial, para controlar las economías mundiales (como ha bajado el barril de petróleo, propone a la OPEP disminuir la producción).
    Y así podría seguir mucho tiempo.
    Un saludo

    ResponderEliminar
  13. Estimado Javier, claro que podrìamos seguir dando pruebas acà les dejo dos videos en que analizan el culto a la personalidad chavista, vean, acà hay DATOS OBJETIVOS, y si dudan pueden venir acà a ver todo ese culto.

    http://www.youtube.com/watch?v=SiHRX-EfHSs&NR=1

    http://www.youtube.com/watch?v=qo5xGmu-KlQ&feature=related

    PD: no me manden anònimos para ofender...

    ResponderEliminar
  14. De la prensa venezolana se puede leer esto hoy, lo que Chávez está destruyendo es la democracia, la capacidad de que el pueblo con su voto puede cambiar la realidad política.

    http://noticias.eluniversal.com/2008/08/29/opi_art_triunfos-utiles,-vic_1015859.shtml

    Triunfos útiles, victorias ineficientes

    Nada impedirá que el país estrene una nueva correlación de fuerzas. Aunque será su composición lo que definirá la utilidad real de ese mapa, basta con que la oposición sume unas pocas gobernaciones o alcaldías a las que ya posee, para que la política nacional se vea transformada. En un sistema clientelar como el venezolano, una victoria regional o local representa, para cualquier cuerpo político, la oportunidad de renovar los afectos populares. Bien se sabe que los ganadores se alzan, de inmediato, con la atención y las simpatías de la muchedumbre. El asunto ocurre con mucha más fuerza en las economías depauperadas de las regiones venezolanas, donde la gente -a causa de la necesidad- gravita alrededor de las casas de gobierno.

    El 23N es una posibilidad real de estimular el desplazamiento de los afectos hacia el eje opositor. La fecha es, al mismo tiempo, un grave riesgo para la revolución bolivariana, cuyo capataz -consciente de la dinámica del clientelismo-utilitario que él mismo ha exacerbado- tiene decidida la creación de estructuras paralelas, destinadas a intentar detener la hemorragia de seguidores, prestos a saltar la talanquera en cuanto el CNE ofrezca su primer boletín. La iniciativa de Chávez exigirá un compromiso gigante de los opositores que resultarán electos en noviembre. Esas instancias paralelas significan un desconocimiento anticipado del voto que emitirán los ciudadanos en noviembre próximo.

    Ningún gobernador o alcalde de la disidencia -ni siquiera los más proclives a las tratativas con el gobierno central- podrá sacarle el cuerpo a esta obligada batalla. Sobretodo porque lo que está en juego es la revalorización del voto como sagrado instrumento de cambio: justo lo que Chávez procura esterilizar con esta amputación de las atribuciones de gobernadores y alcaldes y, en general, con sus leyes contrabandeadas. Lo que el país está presenciando es una feroz ofensiva revolucionaria contra el voto popular y su poder transformador. La certeza de que los respaldos no duran para siempre es el telón de fondo de esa embestida subrepticia, que le impone a la oposición un esfuerzo supremo para conseguir una correlación de fuerzas en verdad útil al objetivo de esa lucha.

    La calidad del triunfo definirá el potencial con que la disidencia asistirá a ese combate. Unas muy pocas gobernaciones ayudarán, pero nunca serían suficientes para el tamaño del desafío. Los triunfos deben y pueden ser suficientes: todo depende de que la oposición resuelva ya, sin más retrasos, los problemas de la unidad. El tiempo está atentando contra la correlación de fuerzas que se necesita. El drama hay que advertirlo con crudeza, aunque se molesten los ingenuos y los aplaudidores del silencio cómplice... Los responsables de un resultado pobre e ineficiente tienen nombre, apellido y muy enanas motivaciones. Son muchos los ojos y testigos de esta antesala de suspenso.

    Lo que el país está presenciando es una feroz ofensiva revolucionaria contra el voto

    Argelia.rios@gmail.com

    ResponderEliminar
  15. un premio para el "amigo" y, no se me vaya a molestar,

    http://venezuelaysuhistoria.blogspot.com/2008/09/otros-premios-para-este-blog-muchas.html

    ResponderEliminar
  16. A los señores opositores que ahora se les ve muy ultrajados ahora con el chavismo, no les recuerdo tan indignados cuando sus amiguitos estaban en el poder. ¿La corrupción generalizada y la democracia bananera al servicio de la oligarquía que había entonces no era para indignarse?. El señor Hugo Chávez es un populista, demagogo, charlatán y maleducado. Lo paradójico de todo esto es que, a pesar de todo lo anterior, es mucho mejor para la mayoría de los venezolanos, que gobierne él, a que lo hagan los “educados” opositores. Los opositores, tal y como lo demostraron mientras controlaron el poder, ven a Venezuela como “suya” y a los venezolanos pobres como “sus servidores”, todo lo demás se deriva de esta premisa. La incapacidad más que demostrada de la oposición de hacer una redistribución de la riqueza, hacen “bueno” a un personaje como Hugo Chávez. ¿Ángel o demonio? Demonio, desde luego, pero un angelito al lado de la oposición.

    ResponderEliminar
  17. Gracias por tu participación Francisco, una opinición muy interesante. La verdad es que América latina ha estado mucho tiempo dominada por las oligarquías, la mayoría de ellas impuestas o financiadas en su origen por los EE.UU., es lógico que ahora protesten y critiquen ese populismo. Como digo siempre, que decida la mayoría, que para eso está la democracia, si criticarla si no se obtienen los resultados esperados.

    ResponderEliminar
  18. Esta claro que no es un angel pero es el unico que se atreve a decirle las cosas a la cara a EEUU. Para mi es un anticapitalista que cada vez esta haciendo mas grande a Venezuela. Y algo que no se puede negar es la gran reduccion en el porcentaje de pobreza de Venezuela desde que el esta en el poder

    ResponderEliminar

¡ Muchas Gracias por participar en el blog ! ; Agradezco tus opiniones y comentarios. Si tienes cuenta gmail, puedes hacerlo seleccionando "comentar como google account". Si no la tienes puedes hacerlo pulsando " comentar como name /url ", indicando tu nombre. Hasta pronto.

Puedes utilizar html
<b>negrita</b>
<i>cursiva</i>
e incluir un enlace <a href="url del enlace>Texto enlace</a>